רש"י ונקרב אל הדיינים לדון עם זה ולישבע לו שלא שלח ידו בשלו כתב הרא"ם והרמב"ן ז"ל כתב בזה והנכון שיקרב אל האלקים לישבע שנגנבה כמו שהוא טוען כו' עכ"ל ר"ל ובזה קשה על רש"י שפי' שהשבועה היא שלא שלח ידו שהרי עיקר היא על טענותו שטוען שגונב ועל זה צריך לישבע והשיב הרא"ם בעבור רש"י שמה שאמר לישבע שלא שלח ידו בשלו היה מכוין בו גם כן לכלול בו גם הגניבה וז"ל שכיון שגנבו הרי שלח ידו בשלו יותר ממי ששלח ידו להשתמש בו לצרכו בלבד עכ"ל והקשה עליו הרג"א וז"ל והרא"ם רצה ליישב דברי רש"י הא דכתיב אם לא שלח ידו היינו בכלל זה גם כן השבועה דאינה ברשותו ושנגנבה ממנו ודבר זה לא יתכן דמה ענין שאינה ברשותו אל שלא שלח בו יד שהרי אף על גב שלא שלח בה יד אפשר שהוא ברשותו וכפר בה ועוד דלא הועיל כלום דאף אם נודע שאינה ברשותו מנ"ל שגנבה שמא פשע בה ושומר חנם חייב בפשיעה עכ"ל הרג"א ובאמת נפלאתי על הרב האריה מאד כי ישאג חנם ולא דקדק בדברי הרא"ם ויבא בעקיפין עליו להחליף דברו ונשינו במה שלא היה כן דעת הרא"ם ז"ל ולא עלה על דעתו מעולם והוא שינה לשונו כדי לסותרו וכשיכניס הוא אחר כך בדוחקין שלו שכתב בשם הרא"ם איך שאמר שכולל בה שבועה שאינו ברשותו וחשב לסותרו כדי שיפלו עליו הקושיות שהקשה וזה הלשון לא בא מעולם בדברי הרא"ם ז"ל אלא כמו שכתבתי לשונו שכיון שגנבו הרי שלח ידו בשלו יותר ממי ששלח ידו להשתמש בו לצרכו בלבד וה"פ כשישבע בלשון שלא שלח בו ידו בפקדון יש ממשמעות לשונו זה שתי ענינים האחד שלא שלח בו ידו להשתמש בו לצורכו אע"פ שלא היה דעתו אז להחזיק בו להיותו שלו אלא היתה כוונתו להחזירו אחר כך לבעליו אפי' הכי גזלן הוא וחייב אפי' באונסין וגם כלול במשמעות לשון זה שלא שלח בו ידו להחזיק בו להיות שלו לחלוטין כגון שהחביא אותו מפני בעליו שלא יראוהו ויוכל לטעון נגנבה ממנו אע"פ שלא נשתמש בה אלא שהיה מתכוין באותו שליחות יד להחזיק בה כשלו ושלא להחזירו לבעליה ועל אותו המעשה הוא טוען שנגנבה ממנו ואם כן הוא עצמו הגנב לפי דבריו זה הוא משמעות לשון הרא"ם ולא הזכירו בלשונו שבועה שאינה ברשותו ולפי זה אין כאן שום מקום לקושיית הרג"א שהקשה על הרא"ם ז"ל כי ודאי כל דבריהם ברורים ונכוחים למבין אין בהם נפתל ועיקש ולפי זה שפיר כתב רש"י אחרי כן במאמר על כל דבר פשע שימצא שקרן בשבועתו שיעידו עדים שהוא עצמו גנבו כו' כלומר והיינו שקרנותו שהוא כבר נשבע שלא היתה כוונתו להחזיק בה כשלו וטוען שנגנבה ממנו ואף על פי שיהיה נמשך ממנו שאינה ברשותו מ"מ אין נופלת עליו הסתירות שכתב עליו הרג"א: